Apunte introductorio al tema "lo público - lo privado"

De lo público y lo privado: mutaciones y voluntades

Leonel Yáñez U.

Preámbulo

En el sentido común, los medios de comunicación, CADA DÍA MÁS, son vistos como articuladores de lo cotidiano. O de otro modo, lo que antes fuera parte de la dimensión de lo cotidiano, como la participación social y política, hoy, esas formas y contenidos de esa participación social y política tiende a extraviar aquello que se comprendía, se explicaba y se practicaba, sin mayores cuestionamientos.

Acá (i) La participación ha mutado, se desplaza, o se pierde, sobre la idea de una sociedad más individualista, menos gregaria, que vive el día a día....y esa dimensión en la vida de las personas es reemplazado por otros hábitos y comportamientos sociales o (ii), la participación social y política abandona el campo de lo social y político y es reemplazada por otras formas, por otros contenidos, por otras necesidades, por otros proyectos.

De cualquier modo, hablar de participación es hablar de interacciones, conexiones y redes, formas de organizarse, en última, comunicación. Aún más pertinente problematizar esta noción, cuando pareciera que los medios de comunicación, o los medios masivos de la información y la publicidad algo han tenido que ver con aquello de que la calle ya no habla, y los sujetos ya no participan en los llamados de manera “clásica” espacios públicos.

Al respecto podemos señalar dos cosas:

(i) es bueno aclarar los ámbitos donde históricamente se constituye la participación y;
(ii) las motivaciones humanas que la hacen.


Los espacios públicos y privados: una distinción necesaria

La idea de espacio público designa un territorio de nuestra vida social donde puede formarse algo así como una opinión pública. En democracia, se supone, todo ciudadano tiene acceso a ese lugar o territorio.

Una parte desde las conversaciones entre los individuos, cuando abandonan su vida privada y se interesan por cosas comunes a todos, es decir, la cosa pública, se realizaría en espacios públicos de opinión. Es ahí donde se abandona lo específico que constituye socialmente a cada persona (profesión, oficio, ocupación, estatus legal) y se comportan como público, sin que nadie los obligue y bajo garantías de libertad de reunión. Ahí es donde se puede publicar y difundir (expresar) sobre asuntos de interés público, los temas que tienen que ver con el “bien común”. En ese espacio se forma algo así como una opinión pública (Habermas).

Particularmente, podemos visualizar un espacio público político. Este está dado cuando la conversación o discusiones públicas se refieren a la vida y el desempeño del Estado. El Estado, para Habermas (1968), no es una parte del espacio público, sino más bien, su eterno contrincante en tanto el poder estatal es una fuerza pública, y donde su ejercicio tiene que ver con salvaguardar el bien común de todos los ciudadanos, personas jurídicas privadas, de aquellos donde el Estado es garante: lo público.

Habermas habla de la esfera de lo público: lugar de intersección de las dos esferas que definen a la sociedad moderna: la sociedad civil y el Estado.

Esfero o espacio de lo público

Es en medio de esas dos esferas (la sociedad civil y el Estado) que se constituye un espacio de opinión, lo que podemos también denominar como espacios para las conversaciones sociales.

Pero esta definición nos complejiza aún más la comprensión de dos nociones ligadas por oposición, me refiero a las nociones de “Lo público y lo Privado”, nociones que se han ido instalando como nunca, hoy por hoy, en el sentido común. Es decir, nociones instaladas en las hablas que se escuchan cotidianamente: hablas, entendidas como esos modos de expresión, del decir, del comunicar.

Al respecto hay 4 orientaciones respecto de “Lo Público y Lo Privado” (Winocur. 2002)[1]

Primera Orientación:
Cuando se opone el interés colectivo al interés individual
Acá lo público es sinónimo de lo político o “de la política”

Segunda Orientación:
Contradicción entre lo que es visible y lo que está oculto
Aquello que ese mantiene en secreto por inconveniencia de que se haga público
También se puede pensar en la idea de Visibilidad // Ocultamiento
La idea de público como lugar distinto a lo privado: Externo // Interno
De la reunión colectiva respecto de la reunión a la vida doméstica
Lo propio de Oikus (casa/hogar) respecto de lo propio del Foro ( la plaza, la calle)
La idea de lo público respecto de una esfera privada, lo que permite una esfera intermedia donde se debatiría...ese espacio de opinión entre unos agentes públicos (Estado) y unos agentes Privados (organización civil que es privada de lo público administrado por el Estado).
Acá esta la noción de lo público o espacio público que designa un espacio donde hay acceso para todos, visibilidad, bien común, cosas de interés público
Lo público constituido en espacio de debate y participación. Acá operan los Programas, los temas. Es propio de la discusión política moderna.

Tercera Orientación:
Acá se contraponen los términos de Clausura y Apertura
“Lo público” designa lo que está a disposición para todos en oposición a “lo privado”
Público como aquello que no es objeto de apropiación particular y se encuentra abierto (las playas....los recintos públicos)
Lo público como ese espacio real y simbólico al que todos tienen acceso (calles, plazas....)
Lo Privado, de la puerta de casa hacia adentro....
Lo privado como ese lugar restringido a la familia y sus más íntimos.
Acá el espacio público se concibe como espacio de sociabilidad
Distinción de “la vida en público” respecto de “la vida en privado”.
Acá, simbólicamente, se construye un espacio intermedio, o concepción “de la vida pública” que no se centra en el ejercicio de la ciudadanía y la participación política, sino en la ACTUACION. Distintos actores desempeñan diversos PAPELES PUBLICOS.
Papeles públicos según lo que se “espera de ellos” o lo que “cada uno quiere presentar”.
Lo privado se constituye en los espacios más íntimos, donde operan también ciertos modos de socialización.
En los Privado también los individuos presentan otros PAPELES A PUERTA CERRADA.
Su expresión actual, posmoderna, “La Refeudalización del espacio público”:Formas, representaciones, puestas en escenas, confusión de lo privado y lo público).

Cuarta Orientación:
Critica feminista que pone en crisis estas posturas respecto de lo público y lo privado.
Los privado ha quedado identificado con lo doméstico
Como consecuencia, la división de roles, que relega a las mujeres al hogar, o, la doble jornada de trabajo (trabajo fuera de la casa, trabajo dentro de la casa)
Y “lo público”, supondría un ejercicio legitimado histórica y culturalmente, propio de los hombres.
La diferencia y segmentación de espacios domésticos/mujer // públicos/hombres permite y perpetúa los abusos contra la mujer y los hijos....
De igual forma....las desigualdades, abusos, invisibilizaciones, desconocimiento de logros y liderazgos de la mujer en el ámbito laboral.


Estas nociones han sufrido históricamente transformaciones, tanto en su uso como su sentido. También, ha habido desplazamientos – como lo que podemos observar en nuestra realidad – donde lo Público es llenado por lo íntimo/privado, lo privado expuesto públicamente y lo público como aquello que es de interés general, que atinge a todos y al bien común, es vaciado, es decir, no es posible de tematizar, pierde importancia.

“Lo público y lo privado modifican su carácter y el equilibrio que mantienen entre sí a medida que los cambios sociales, culturales y económicos afectan las instituciones y la dinámica del poder, tanto en el nivel de la estructura (arriba) como en el nivel cotidiano (abajo)” (Silvertone, 1996.)

Es decir, estos espacios van tomando valores distintos, según la época: En Grecia antigua – como señalamos – el hogar tenía un valor familiar intrínsico para todo la familia, sólo el Jefe del Hogar, el Pater, podía exponerse a lo público (en el foro griego) a propósito que es el lugar de ejercicio de la ciudadanía, donde se discuten las cuestiones que interesan al Estado, al bien común.

Hoy, producto del desarrollo de las tecnologías, de los cambios de los modos y estilos de vida, los procesos de socialización tienden a ocupar el espacio privado como lugar privilegiado de lo cotidiano. Esto ha trastocado la distinción natural entre lo público y lo privado.

Bajo este diagnóstico, aparecen los públicos (las audiencias) desde ese espacio privado. Los medios de comunicación han creado esta distinción: primera vez en el desarrollo de la humanidad que lo público no es robado de su lugar natural y el ser humano actual puede ejecutarlo (esa dimensión) cómodamente instalado en su sillón o su cama...frente a la tele o escuchando la radio. La privacidad moderna “se da como un hecho y se asocia fundamentalmente con la vida doméstica, la familia, los afectos, la intimidad” (Bejar 1988).

Por ello, por ejemplo, la participación supone un gran esfuerzo, la voluntad personal, hasta militante, un ejercicio sentido como impuesto.

Resumiendo

La relación mundo privado y mundo público se ha ido transformando. Los medios han transformado el carácter de esta relación, no tanto invirtiendo el sentido – como opinan los posmodernos – sino “sometiéndolos a un proceso de circulación y resignificación, donde una situación puede al mismo tiempo ser pública y privada, oculta o visible, en algunos momentos de interés colectivo y en otro sólo íntimo”.

Un buen ejemplo es la participación de la gente en los talk shows, en el “Chacotero Sentimental” y su renovado “Club del Cangreso”.

Nuestra cotidianidad está llena de eso....y cuando pensamos en participación y particularmente en como producir comunicación para que se consuma con sentidos para la participación, para una visión crítica, democrática, la complejidad no es menor. N es sólo problema de que los medios sean naturalmente perversos, fuente de dominación y alienación....o que la gente sea “apática”, es más que eso al parecer. Al parecer, las pautas y comportamiento de los seres humanos, sus consumos (simbólicos y reales) ha ido generando transformaciones, donde se trastocan nociones, entre otras, como lo venimos diciendo, las de la participación social, es decir, “procesos de intervención de individuos y grupos en cuanto sujetos y actores en las decisiones y acciones que los afectan a ellos y a su entorno”, como ser, diríamos, la dimensión de las conversaciones públicas, de temas de interés de todos.

[1] Winocur, Rosalía. “Ciudadanos mediáticos. La construcción de lo público en la radio”. Gedisa. Barcelona. 2002.