Algunas ideas sobre la configuración de una así llamada Esfera Pública

Algunas ideas sobre la configuración de una así llamada Esfera Pública
(La teoría de la esfera pública: John Tompson)

- Hacia el siglo XVI, considerando el desarrollo del capitalismo mercantil, y el cambio que viven las formas institucionales del poder político, crean las condiciones para el surgimiento de una nueva esfera o ámbito en la sociedad: la esfera pública en la Europa que inicio su transito hacia la modernidad.
- Comienza el desarrollo del Estado Moderno: una autoridad pública que cambia de la vida cortezana hacia un sistema estatal emergente. Por otro lado, el surgimiento de una sociedad civil, propio del campo de relaciones económicas privatizadas.
- De este modo, el dominio de lo privado cubre las relaciones económicas como la esfera íntima de las relaciones personales. Desligados los sujetos de la actividad económica, se anclan en la institución de la familia conyugal.
- Entre el dominio de la autoridad pública (Estado) y el dominio privado de la sociedad civil y la familia, surge una nueva esfera “de lo público”

“Una esfera pública burguesa integrada por individuos privados que se reunían a debatir entre si sobre la regulación de la sociedad civil y la administración del Estado”. (Idea moderna de la público)

- Esta nueva esfera no formó parte precisamente del Estado
- Más bien surge como un lugar que frente a las actividades de Estado lo somete a crítica.
- Digamos, de otro modo, el uso público de la razón, deliberan franca y abiertamente.

Para Habermas, hay dos hechos que facilitan el surgimiento de esta Esfera Pública (idea de su origen):

- El desarrollo de la prensa periódica: periódicos críticos y semanarios morales que se originan en Europa a fines del siglo XVII y comienzos del XVIII.
- Son periódicos que se interesan por las cuestiones culturales y literarias pero en su desarrollo van dando espacios a las cuestiones de significado político y social más general.
- Un segundo hecho fue el desarrollo de nuevos centros de sociabilidad: salones, casas de café, que se convierten en lugares de discusión donde las elites instruidas podías discutir frente a una nobleza, en un mismo lugar, como sujetos más o menos iguales.
- Corresponde a discusiones críticas sobre las actividades (decisiones) del parlamento y la Corona.

Para Habermas, la discusión crítica, que era estimulada por la Prensa Periódica, tuvo un impacto transformador en las instituciones del Estado moderno (Transformación cultural profunda en Chile de a fines siglo XIX).

- Podemos señalar que en la sociedad Europa de la época comienza a haber un reconocimiento de la libertad de palabra y de expresión, es decir, como señala Thompson “el papel político de la esfera pública fue formalmente reconocido por medio del derecho”. Esto habla del desarrollo del estado constitucional moderno.

Este modo Moderno Burgués de la Esfera Pública, no duró mucho, y pasó de su surgimiento y desarrollo a una etapa o proceso de declive.

El declive fue resultado de varias tendencias:

- La separación entre Estado y Sociedad Civil, que creo un espacio para esta esfera pública, se descompone en la medida que el Estado se transforma en tutor e intervencionista y se hace cargo de administrar el bienestar de los ciudadanos de manera sistemática y creciente.
- Los grupos de interés organizados, por otra parte, se impusieron en el proceso político.
- Las instituciones que crearon las condiciones para el desarrollo de esta esfera pública burguesa, desaparecen o sufren cambios radicales. Salones y cafés pierden su significación como lugar de foro político.
- Y la prensa periódica va también transformándose en instituciones de medios de comunicación que se organizan como empresas comerciales a gran escala (acá paso de la prensa doctrinaria, de ideas a la comercial informativa de a mediados siglo XIX).

De este modo llegamos a la descripción de la situación actual: “La comercalización de los medios de comunicación alteró su carácter en un sentido fundamental: aquello que antes fue un forum ejemplar del debate racional-crítico se convirtió tan sólo en otro campo de consumo cultural, y la esfera pública burguesa, en un mundo simulado de creación de imagen y de manejo de la opinión en que la difusión de los productos de los medios de comunicación se pone al servicio de intereses creados”.

Esto es:

- mundo de vanalidades, de expresiones formales, mundo de gestos y posicionamiento de imágenes, más ligadas a estéticas seductoras que a discursos racionales programáticos: el mundo de las ideas reemplazado por el mundo de la imagen y la estética. La política pasa de la dimensión ética racionalista a la dimensión estética representativa.
- El simulacro como modo de expresión (modo comunicativo)
- Campo del discurso publicitario, donde el mercado ordena las funciones y el marketing se instala como instrumento privilegiado a nivel del discurso.

Con esta disolución de la esfera pública, para Habermas, la vida pública en las sociedades modernas ha tomado un carácter casi feudal (idea de Refeudalización).

“Esta `refeudalización de la esfera pública transforma la política en un espectáculo dirigido en el que los líderes y los partidos pretenden, de tanto en tanto, la aclamación plebiscitaria de una población despolitizada”.

Esa situación podemos caracterizarla a través de las siguientes invariantes:

- empleo de sofisticadas técnicas que proporcionan los nuevos medios de comunicación, que permiten dotar a la autoridad pública de “aura” y “prestigio” propias de esas figuras reales, propia de la escena de las cortes feudales.
- La mayoría de la población está excluida de la discusión política y de los procesos de toma de decisiones (propia de la democracia representativa posmoderna).
- Las políticas y los políticos, legitiman su acción, utilizando técnicas massmediáticas (encuestra de opinión, costosas campañas mediáticas).
- Con ello, podemos decir, finalmente, que se ha transformado radicalmente la naturaleza de la vida pública.

Habermas, mira aún de manera positiva la pertinencia de una esfera pública burguesa, y centra este ideario en referencia al “principio crítico de la publicidad” (diferente a la promoción de productos de consumo). La transparencia y la crítica en torno a lo público, en última instancia, el debate racional- crítico, que toda democracia debería garantizar.

Acerca de la Opinión Pública
Definición de Opinión Pública desde Kimball Young (Texto original de 1948. Publicado en: Young, K. y otros. La opinión pública y la propaganda)

Es un concepto empleado comúnmente al referirnos a las opiniones que son trasmitidas por los medios en sus espacios de información y que vienen de las voces de los líderes de opinión, políticos, profesionales, gente de gobierno, instituciones, etc.

El término "Público"

Más allá de las nociones generalizadas hay distintos sentidos con que se emplea el término público. Según Young "público" es un sustantivo que significa gente y por ello significa el cuerpo general o totalidad de los miembros de una comunidad, nación o sociedad.

También se emplea paran designar una masa transitoria de individuos próximos temporalmente.

Se trata de un número de personas dispersas en el espacio, que reacciona ente un estimulo común, proporcionado por medio de comunicación indirectos y mecánicos.

El público es una criatura engendrada por los mass medias. Estos públicos generan ciertos sentidos de pertenencias en relación a otros. Leemos determinados periódicos, vemos determinados canales de TV o escuchamos ciertas radios. Las respuestas de los auditores y televidentes son más atomizadas y se manifiestan en primera persona:
Yo pienso esto...yo estoy de acuerdo en...

Hay autores que definen Público como sustantivo colectivo, para clasificar un cuerpo de adultos o ciudadanos interesados en problemas políticos. Esto corresponde a una concepción más restringida. Deriva del hecho de que los públicos políticos y la opinión pública han sido los principales temas de autores que se ocuparon de la política moderna. Pero el concepto va más allá del interés político. Pata Young, hay públicos antes que un público interesado en las cuestiones de gobierno. Según los momentos puede haber un público interesado en cuestiones políticas, en cuestiones financieras, en el arte, en lo moral.

Los medios de formación de la opinión pública no incluyen sólo la política, sino también otros muchos aspectos de la vida contemporánea. En realidad los públicos, si bien son muy extensos y transitorios, constituyen importantes grupos secundarios dentro de la sociedad moderna.
Los públicos son efectivos, de cualquier manera, y sobre todo gracias a las instituciones y grupos relacionados con ellos, que permiten un contacto directo y que poseen organizaciones más o menos formales, códigos y propósitos. La prensa y la radio pueden difundir, condensar e interpretar las ideas, sentimientos, valores de los públicos dispersos, pero un público se vuelve realmente efectivo a través de un partido político, una iglesia, un cabildo, una liga o asociación, un sindicato o algún otro grupo institucionalizado.

Estos públicos tienen importancia pues privilegian una asociación a vínculos ligeros entre personas interesadas, que poseen opiniones acerca de algún problema general. Se pueden reunir por problemas temporales o de tipos más estratégico.

Pero lo que hace lo más importante del concepto Público es el sentido de adjetivo que posee.
Público se refiere a hechos o actividades humanas que concentran el interés general de la comunidad: todo aquello que es visto, oído o conocido en común, todo aquello que está abierto al uso o goce general. Hablamos entonces de asuntos públicos, de una reunión pública o de la vida pública de un hombre en contraste con las cuestiones privadas o las reuniones privadas. Estas últimas, tienen un marco social, relaciones más intimas e implican grupos primarios.

El término "Opinión"

Respecto del concepto de "opinión" Young se refiere a creencias bastantes fuerte o más intensa que una mera noción o impresión. Pero menos contundente que un conocimiento positivo basado en pruebas completas.

Las opiniones son en realidad creencias acerca de temas controvertidos o relacionados con la interpretación valorativa o el significado moral de ciertos hechos.

Desde la lógica se habla a veces de "juicios de hechos" a diferencia de los "juicios de valor". Los primeros representan cosas, acontecimientos relaciones que han sido verificados empíricamente y sobre los cuales existe un acuerdo general. Los segundos representan nuestras interpretaciones y significados en término de bienestar social y en ellos intervienen las opiniones, sentimientos morales y otros puntos de vista sostenidos con mucha fuerza.

Una opinión no es, sin duda, algo tan cierto como una convicción, que se relaciona más estrechamente con el sentimiento.

Young hace la diferencia entre Razón y Pasión. Un sentimiento es una creencia emocional que posee una gran aceptación. Los sentimientos estarían relacionados con objetos o situaciones que no están sujetas a controversia. Difieren de las opiniones que implican por definición divergencia.
Los sentimientos son más fijos; sustentas las costumbres y la ley. El término sentimiento se emplea a menudo casi como un sinónimo de valor.

"Opinión y actitud"

Para Young conviene también distinguir entre dos términos: opinión y actitud:Una actitud es una tendencia a actuar. Se vincula en forma muy estrecha con los hábitos y el comportamiento manifiesto. La opinión es de carácter verbal y simbólico.

Definición de Opinión Pública

Finalmente llegamos a una definición desde este autor. Young considera que la O.P son las opiniones sostenidas por un público en cierto momento. Sin embargo, ve que hay dos tipos de enfoque: uno, considera a la opinión pública como algo estático, como un compuesto de creencias y puntos de vistas, un corte transversal de las opiniones de un público, los cuales, por otra parte, no necesariamente concuerdan entre sí en forma completa. El otro enfoque toma en cuenta el proceso de formación de la opinión pública; su interés se concentra en el crecimiento interactivo de la opinión entre los miembros de un público.

Justamente por ello, en el hecho que la O.P. no implica necesariamente un acuerdo completo, se distingue de las costumbres.

La O.P. aparece cuando las costumbres y los sentimientos que las sustentan son puesto en cuestión, o cuando surge algún conflicto acerca de un valor. Las costumbres y otros códigos aceptados - leyes y reglas - sólo operan con éxito cuando son sustentados por el sentimiento público.

Al respecto, el ejemplo que entrega el autor dice que la monogamia se encuentran bien establecida en nuestras leyes y en nuestro código moral, por ello no es un tema de relevancia pública. Pero la prohibición legal de tráfico de licores, la seguridad social, la paz, la guerra son problemas actuales que están y caen dentro del campo de la O.P.

La Opinión Pública como proceso democrático

Young considera que la formación de la opinión depende de un cierto número de factores sociales. En una democracia donde los ciudadanos son responsables son parte de las respuestas a los problemas públicos. En una dictadura, esta es concentrada por un líder o camarilla, incluso pueden "ajustar la mente del público". Por ello, Young revisa los fundamentos culturales de la formación de la opinión en nuestra sociedad.

La naturaleza de la O.P. en tanto proceso

El empleo de la opinión pública como un aspecto del gobierno democrático tiene su historia y se remontan a la Grecia antigua.

Los supuestos principales, ahora como entonces son:

1.- la comunidad y los controles políticos descansan en un cuerpo compuesto por los ciudadanos adultos y responsables de la comunidad.
2.- estos adultos tienen derecho y el deber de discutir los problemas públicos con la vista puesta en el bienestar de la comunidad.
3.- de esta discusión puede resultar cierto grado de acuerdo.
4.- el consenso será la base de la acción pública.

Durante el surgimiento de la democracia representativa moderna, estos supuestos fueron ligados a otros valores e instituciones, como el proceso mediante jurado, el derecho a reunirse, el nombramiento y elección de los funcionarios y otras prácticas consignada en las leyes norteamericanas y luego de otras constituciones. El supuesto está en que la opinión de las mayorías ejerce un control, y las minorías reciben protección. Esto considera que las minorías deben tolerar las decisiones de la mayoría durante el lapso en que estén vigentes. Toda protesta debe seguir los caminos morales y de la ley. Para el autor, el camino del alzamiento de esa minoría sobre la mayoría sería el de la revolución, esto es, el camino que no es el de el gobierno ordenado y representativo.

Según Young las premisas básicas de esta democracia están el poder político que descansa en los ciudadanos...
...que al ejercer este poder, los ciudadanos tienen también una responsabilidad: que la delegación del poder en los líderes o las autoridades implica el derecho a removerlos de su cargo, y que los líderes al igual que otros ciudadanos, no sólo gozan de derechos, sino que también recaen sobre ellos ciertas responsabilidades.

Cuando se pierde o se limita la democracia a una peque a elite, ésta se reduce o incluso se destruye.

Cuatro etapas del proceso de formación de la O.P.

1.- Cierto grupo o algunas personas definen un problema que exige solución. Se define la cuestión que permita la discusión por parte de individuos y grupos.
2.- Se considera la real importancia del problema. Se ve si es necesario o no encararlo, si es pertinente y posible darle solución. Se realizan debates, foros, charlas. Se amplía el conocimiento del problema. Se involucran expertos y se hacen investigaciones.
3.- De la etapa preliminar se pasa a otra donde se adelantan soluciones o planes posibles. Aparecen los apoyos o las protestas. Puede ocurrir movimientos de masas que corresponden a la expresión de valores de tipo emocionales. Esto pues se debe considerar que en el camino de la formación de la opinión, en las sociedades democráticas, intervienen a la vez consideraciones racionales e irracionales.
4.- De las conversaciones, debates, discursos, escritos los individuos alcanzan cierto grado de consenso. Para demostrar esos grados de consenso se usan encuestas de opinión pública, sistemas de votaciones no oficiales, mediante iniciativas parlamentarias, inserciones públicas, pero particularmente, a través del voto en pro en contra de candidatos o proyectos legales.
El consenso no implica un completo acuerdo entre todos. Opera por el voto mayoritario.
5.- La puesta en práctica de la ley aprobada el empleo del poder por parte de funcionarios elegidos, cae fuera del proceso de formación de opinión. Estos procesos han variado según la constitución de las propias sociedades. Por ejemplo...
a.- La O.P en la sociedad primaria. En la sociedad angloamericana las asambleas del pueblo son base de la formación de O.P. desarrolladas en pueblos rurales, peque os, una organización de grupo primario o cultura folk. Esta existe en Europa hasta la época de la revolución industrial y la correspondiente urbanización de la población. Pueblos más encerrados en sí mismo, con escasas posibilidades de intercomunicación, artesanos. Los únicos controles ejercidos por los grupos secundarios eran a través del ejercicio del Estado mediante la recolección de los impuestos y el poder policial y aquellos ejercicios comerciales e industriales entre ciudades.
...El interés ordinario del hombre público no iba más allá de su vecindario o su comunidad rural o peque a ciudad...

En esas circunstancias el proceso de formación de O.P implicaba problemas locales, y era llevado adelante sobre todo mediante la conversación entre los ciudadanos interesados. Los hombres de mayor edad eran quienes cristalizaban y le daban dirección a las corrientes de opinión. Esta opinión era entonces monopolizada por ciertas elites, la masa carecía de O.P. particularmente en las sociedades feudales, el Sr. Feudal era due o de la vida pública y privada de sus siervos. La O.P política estaba en su mayor parte concentrada en los detalles de la vida pueblerina.

La Opinión Pública en la Sociedad Moderna

En un principio del paso de las sociedades feudales o posfeudales, las costumbres y culturales siguieron siendo del típicas de grupos primarios. Agrega Young...

La Revolución Industrial, con la creciente urbanización que resultó de ella, destruyó gradualmente esta organización de grupos primarios y los sustituyó por el predominio de los grupos secundarios y por lo que hemos llamado la sociedad de masas.

Lo que se ha dicho de la sociedad de masas es aplicable a la idea de O.P. moderna y su función en el control social del mundo contemporáneo. Se desintegraron las formas de vida premodernas. Con el crecimiento de la urbe y de los grupos secundarios con intereses particulares (segmentación de los públicos), han aparecido nuevas actitudes y valores.

Al respecto Young describe estos cambios de la siguiente forma.

...Ha aumentado la movilidad de la población, y las dependencias y la intimidad personal cara - a - cara han sido sustituida por las impersonalidades, la cortesía y la superficialidad de los contactos e intereses. Nuestras costumbres se hayan en un estado de flujo. Nuestros códigos no se encuentran ya estandarizados; vale decir, ya no son aceptados en forma general por todos nosotros. En otra época se daban por supuestos muchos detalles de los códigos; hoy día los ponemos en discusión. A nuestro alrededor tiene lugar una suerte de experimentación constante en nuevas formas de conducta social.

Con ello, se viven cambios a nivel del uso y manejo de los códigos, las reglas del juego cambian desde una cultura con códigos estandarizados a una del tipo con códigos específicos. Sociedad de masas con públicos diversos que existen en su seno. Al respecto, en medio de esta sociedad podemos decir que uno de los códigos más específicos y por ello más disonantes con lo común es el código juvenil

Los ámbitos de la Opinión Pública en las sociedades contemporáneas

La atención de los ciudadanos está concentrada en problemas que va más allá de lo local, problemas con dimensiones globales. Por ello se depende mucho de fuentes indirectas y secundarias de información, cuyos datos son modificados muchas veces por la interpretación que los intermediarios hacen de los hechos. Han cambiado las fuentes de la noticia.

La opinión Pública es más inferente e imaginativa de lo que fue en los grupos primarios. Hoy, sus manifestaciones se asemejan más al comportamiento de una muchedumbre que al del grupo primario estable del vecindario y la aldea.

La propaganda, la publicidad y otros medios han introducido nuevos elementos en los procesos de formación de la O.P. Han habido cambios en los valores tradicionales y en las prácticas habituales de la democracia.

...El extendido sentimiento de inseguridad nacional; las exigencias de trabajo de y de un mundo estable por parte de las masas; el sentimiento de soledad personal en medio de la congestión, el apresuramiento y la confusión propia de la urbe: el enorme poder de los grupos de intereses especiales - ya se trate de intereses económicos, militares o de otro tipo -: esto y otros rasgos de la sociedad de masas han hecho declinar las viejas prácticas democráticas.

Tal como ocurre en nuestra sociedad, la democracia tampoco es la misma de antes. La democracia representativa es de nuevo tipo. A diferencia del análisis del autor, habría que agregar que nuestras democracias son de tipo más mediáticas, esto es, transita la opinión pública por los medios de comunicación de masas. Ello, en un tiempo contradictorio, en tanto, los medios sufren todo tipo de censura, que no es la censura de la dictadura, esa sin juicio. La actual tiene juicio a través de consejos que se encargan de escuchar, de ver, lo que se dice y como se dice eso a través de los medios.

Psicología de la formación de la Opinión Pública

De los factores que operan en la formación de la opinión podemos mencionar el aprendizaje de la naturaleza de los procesos del pensamiento, la relación entre lenguaje y pensamiento y de la naturaleza, los estereotipos, los mitos y leyendas.

En este campo, la motivación, la facilitación social y la acción, están estrechamente vinculados al comportamiento de las muchedumbres y los auditorios. El liderazgo de la O.P. no es más que un tipo especial de liderazgo, y revela las relaciones usuales de dominio y sumisión.
Este tema tan particular es pertinente en tanto la existencia del fenómeno de los cambios de se hacen efectivo a nivel de la opinión pública al medir los cambios en la opinión de la gente.

Teoría acerca de la O.P.

Lo que está a la base, según Young, respecto de la O.P. es que la opinión es un juicio de grupos más o menos racional, lo que se distinguiría de las emociones y sentimientos públicos. Atribuye a esta opinión la condición de ser objetiva, esto es, consideraciones frías y desinteresadas de los asuntos en los cuales interviene.

Otro punto de vista al respecto, se ubica en la otra ala. El hombre es sobre todo irracional y emotivo, y la opinión pública se formaría principalmente en el proceso por el cual los políticos astutos y maquiavélicos enga an a las masas. La racionalidad estaría limitada a unos pocos. A la base de esta idea está la reflexión de que nuestros juicios no son puramente conciencia y razón, en estos intercede lo subjetivo, el imaginario social, lo afectivo.

Young concluye en que...
...Nuestro propio punto de vista acerca del problema cae entre ambos extremos.., el hombre está motivado sobre todo por su propio interés; las raíces de este interés descansan en las necesidades biológicas y el condicionamiento sociocultural temprano...
Y agrega:
...Si bien la opinión brota y se desenvuelve a partir de cuestiones determinadas en su mayor parte por necesidades profundas que envuelven emociones y sentimientos, la divergencia de puntos de vistas, esencial en la formación de la opinión y el logro del consenso, depende de consideraciones tanto lógicas como ilógicas.

Proceso

La discusión pública comienza por la conversación y el mormullo. Esto es tomado por los medios de comunicación, particularmente la prensa, la radio o TV. Se expresa como diferencia desde y entre los diversos grupos de la sociedad. Por ello...
...La opinión pública esta formada, pues, por actitudes verbalizadas, ideas y convicciones, acerca de algún tema discutido. Los grupos con intereses especiales se convierten en los centros de la discusión pública, pero en la formulación final de la opinión mayoritaria o el consenso, el papel decisivo es desempe ado por el sentimiento y la opinión del público general.
Si bien mucha de nuestras opiniones son basadas en lo que dicen los medios, estos medios no crean opinión pos sí mismos. Pueden hacer brotar nuestros prejuicios y revivir viejos mitos y leyendas, pero a su vez...
...reflejan las creencias que resultan de la interacción directa de los individuos; pueden influir en la orientación que adopta la O.P. pero ellos también son afectados por las actitudes y creencias comunes.

La conclusión a la que llega Young, tiene que ver con que la O.P. es el resultado de factores tanto racionales como irracionales y surge cuando los grupos se enfrentan con ciertos problemas, cuando viejos modos de conducta son puestos en crisis, estos se modifican con meras consideraciones racionales, porque están profundamente enraizados en nosotros y representan valores de naturaleza emocional. Por ello, es preciso que se desarrollen actitudes y valores emocionales nuevos.

Otras cuestiones que aborda Young tienen que ver con la idea y caracterización de los líderes de opinión y el registro y medición de los cambios de opinión. Respecto a lo primero, en la interacción entre líderes y audiencias se puede ver los siguientes:

1.- los líderes pueden ser los primeros en plantear o definir algún tema.
2.- verbalizan y cristalizan los sentimientos vagos y no menos intensos, de las masas.
3.- manipulan los anhelos de las masas en favor de fines personales, lo cual es grave amenaza a la democracia.

De esta manera vemos agitadores callejeros, caudillos políticos mediales. Uno responde a escenarios callejeros y el otro a escenarios mediáticos.

Particularmente hoy día el papel de los líderes de opinión en el proceso de formación de la O.P. es fundamental. Si bien el descrédito político es una cuestión que se ve en la actitud sobretodo de los jóvenes, en otros sectores de la sociedad - más conservadores - estos siguen teniendo influencia.

Por otro lado, siempre se han ejecutado estudios de medición de opinión pública. A este nivel operan dos métodos: los estudios cuantitativos que los podemos asociar principalmente a las encuestas de opinión y otros procedimientos estadísticos y, los métodos cualitativos como los estudios en base a focus o grupos de discusión. Estos últimos no se les consideran de todo confiable y objetivos, pero de todos modos proporcionan una imagen general de los procesos de formación de O.P.

Otras referencias:
Desde Antoni Doménech: el diagnóstico de Jürgen Habermas, veinte años después.

Habermas pertenece a los intelectuales de los 60, que desde la Escuela de Frankfurt desarrollaron teorías acerca de la sociedad de los medios de comunicación de masas y particularmente para el caso de este autor, respecto de una teoría sobre O.P.(Historia Y Crítica de la Opinión Pública). En el contexto de la restauración capitalista alemana pos guerra se presenta Habermas como el último representante del movimiento intelectual organizado alrededor del Instituto de sociologia. Su tesis HCOP la redacta bajo la tutoría del socialdemócrata Wolfgang Abendroth y no del crítico de la cultura Theodor Adorno.

Este contexto, dado por un diagnóstico de la sociedad industrial que es constituida por el Estado Social permite a Habermas hacer una observación de la evolución de la "publicidad burguesa" hasta nuestros días. Esta publicidad burguesa es propia de la era del capital. La esfera privada del ámbito económico de los hombres, empieza abrirse progresivamente respecto de las ataduras del poder político público, que se independiza de esos lugares de autoridad y permite unir los "comunes intereses - o intereses públicos -de los sujetos privados..." Este hombre privado, parte de un grupo peque o de propietarios convierte esta esfera privada en objeto de discusiones comunes.

...De la más alta íntima esfera familiar extraen la sabiduría psicológica que trasladarán literariamente a publicidad.

Habermas analiza la evolución de esta publicidad burguesa, de su base social y somete a crítica varias teorías políticas típicas de esas fases. Supone que la propiedad privada y la instrucción son fuentes de esta publicidad política, versión que se contrapone a la idea tan propia de los designios decimonónicos de esas masas que irrumpen, "desposeídas", donde se plantea un nuevo periodo, una nueva etapa de conformación de la publicidad (la cosa pública). Ve que el universo está lleno de demagogos, de poca instrucción, sin ética, pero capaces de influir en grandes audiencias. La publicidad burguesas permite igualar al "demagogo populista" con el "estadista de amplias miras"...

Apunte introductorio al tema "lo público - lo privado"

De lo público y lo privado: mutaciones y voluntades

Leonel Yáñez U.

Preámbulo

En el sentido común, los medios de comunicación, CADA DÍA MÁS, son vistos como articuladores de lo cotidiano. O de otro modo, lo que antes fuera parte de la dimensión de lo cotidiano, como la participación social y política, hoy, esas formas y contenidos de esa participación social y política tiende a extraviar aquello que se comprendía, se explicaba y se practicaba, sin mayores cuestionamientos.

Acá (i) La participación ha mutado, se desplaza, o se pierde, sobre la idea de una sociedad más individualista, menos gregaria, que vive el día a día....y esa dimensión en la vida de las personas es reemplazado por otros hábitos y comportamientos sociales o (ii), la participación social y política abandona el campo de lo social y político y es reemplazada por otras formas, por otros contenidos, por otras necesidades, por otros proyectos.

De cualquier modo, hablar de participación es hablar de interacciones, conexiones y redes, formas de organizarse, en última, comunicación. Aún más pertinente problematizar esta noción, cuando pareciera que los medios de comunicación, o los medios masivos de la información y la publicidad algo han tenido que ver con aquello de que la calle ya no habla, y los sujetos ya no participan en los llamados de manera “clásica” espacios públicos.

Al respecto podemos señalar dos cosas:

(i) es bueno aclarar los ámbitos donde históricamente se constituye la participación y;
(ii) las motivaciones humanas que la hacen.


Los espacios públicos y privados: una distinción necesaria

La idea de espacio público designa un territorio de nuestra vida social donde puede formarse algo así como una opinión pública. En democracia, se supone, todo ciudadano tiene acceso a ese lugar o territorio.

Una parte desde las conversaciones entre los individuos, cuando abandonan su vida privada y se interesan por cosas comunes a todos, es decir, la cosa pública, se realizaría en espacios públicos de opinión. Es ahí donde se abandona lo específico que constituye socialmente a cada persona (profesión, oficio, ocupación, estatus legal) y se comportan como público, sin que nadie los obligue y bajo garantías de libertad de reunión. Ahí es donde se puede publicar y difundir (expresar) sobre asuntos de interés público, los temas que tienen que ver con el “bien común”. En ese espacio se forma algo así como una opinión pública (Habermas).

Particularmente, podemos visualizar un espacio público político. Este está dado cuando la conversación o discusiones públicas se refieren a la vida y el desempeño del Estado. El Estado, para Habermas (1968), no es una parte del espacio público, sino más bien, su eterno contrincante en tanto el poder estatal es una fuerza pública, y donde su ejercicio tiene que ver con salvaguardar el bien común de todos los ciudadanos, personas jurídicas privadas, de aquellos donde el Estado es garante: lo público.

Habermas habla de la esfera de lo público: lugar de intersección de las dos esferas que definen a la sociedad moderna: la sociedad civil y el Estado.

Esfero o espacio de lo público

Es en medio de esas dos esferas (la sociedad civil y el Estado) que se constituye un espacio de opinión, lo que podemos también denominar como espacios para las conversaciones sociales.

Pero esta definición nos complejiza aún más la comprensión de dos nociones ligadas por oposición, me refiero a las nociones de “Lo público y lo Privado”, nociones que se han ido instalando como nunca, hoy por hoy, en el sentido común. Es decir, nociones instaladas en las hablas que se escuchan cotidianamente: hablas, entendidas como esos modos de expresión, del decir, del comunicar.

Al respecto hay 4 orientaciones respecto de “Lo Público y Lo Privado” (Winocur. 2002)[1]

Primera Orientación:
Cuando se opone el interés colectivo al interés individual
Acá lo público es sinónimo de lo político o “de la política”

Segunda Orientación:
Contradicción entre lo que es visible y lo que está oculto
Aquello que ese mantiene en secreto por inconveniencia de que se haga público
También se puede pensar en la idea de Visibilidad // Ocultamiento
La idea de público como lugar distinto a lo privado: Externo // Interno
De la reunión colectiva respecto de la reunión a la vida doméstica
Lo propio de Oikus (casa/hogar) respecto de lo propio del Foro ( la plaza, la calle)
La idea de lo público respecto de una esfera privada, lo que permite una esfera intermedia donde se debatiría...ese espacio de opinión entre unos agentes públicos (Estado) y unos agentes Privados (organización civil que es privada de lo público administrado por el Estado).
Acá esta la noción de lo público o espacio público que designa un espacio donde hay acceso para todos, visibilidad, bien común, cosas de interés público
Lo público constituido en espacio de debate y participación. Acá operan los Programas, los temas. Es propio de la discusión política moderna.

Tercera Orientación:
Acá se contraponen los términos de Clausura y Apertura
“Lo público” designa lo que está a disposición para todos en oposición a “lo privado”
Público como aquello que no es objeto de apropiación particular y se encuentra abierto (las playas....los recintos públicos)
Lo público como ese espacio real y simbólico al que todos tienen acceso (calles, plazas....)
Lo Privado, de la puerta de casa hacia adentro....
Lo privado como ese lugar restringido a la familia y sus más íntimos.
Acá el espacio público se concibe como espacio de sociabilidad
Distinción de “la vida en público” respecto de “la vida en privado”.
Acá, simbólicamente, se construye un espacio intermedio, o concepción “de la vida pública” que no se centra en el ejercicio de la ciudadanía y la participación política, sino en la ACTUACION. Distintos actores desempeñan diversos PAPELES PUBLICOS.
Papeles públicos según lo que se “espera de ellos” o lo que “cada uno quiere presentar”.
Lo privado se constituye en los espacios más íntimos, donde operan también ciertos modos de socialización.
En los Privado también los individuos presentan otros PAPELES A PUERTA CERRADA.
Su expresión actual, posmoderna, “La Refeudalización del espacio público”:Formas, representaciones, puestas en escenas, confusión de lo privado y lo público).

Cuarta Orientación:
Critica feminista que pone en crisis estas posturas respecto de lo público y lo privado.
Los privado ha quedado identificado con lo doméstico
Como consecuencia, la división de roles, que relega a las mujeres al hogar, o, la doble jornada de trabajo (trabajo fuera de la casa, trabajo dentro de la casa)
Y “lo público”, supondría un ejercicio legitimado histórica y culturalmente, propio de los hombres.
La diferencia y segmentación de espacios domésticos/mujer // públicos/hombres permite y perpetúa los abusos contra la mujer y los hijos....
De igual forma....las desigualdades, abusos, invisibilizaciones, desconocimiento de logros y liderazgos de la mujer en el ámbito laboral.


Estas nociones han sufrido históricamente transformaciones, tanto en su uso como su sentido. También, ha habido desplazamientos – como lo que podemos observar en nuestra realidad – donde lo Público es llenado por lo íntimo/privado, lo privado expuesto públicamente y lo público como aquello que es de interés general, que atinge a todos y al bien común, es vaciado, es decir, no es posible de tematizar, pierde importancia.

“Lo público y lo privado modifican su carácter y el equilibrio que mantienen entre sí a medida que los cambios sociales, culturales y económicos afectan las instituciones y la dinámica del poder, tanto en el nivel de la estructura (arriba) como en el nivel cotidiano (abajo)” (Silvertone, 1996.)

Es decir, estos espacios van tomando valores distintos, según la época: En Grecia antigua – como señalamos – el hogar tenía un valor familiar intrínsico para todo la familia, sólo el Jefe del Hogar, el Pater, podía exponerse a lo público (en el foro griego) a propósito que es el lugar de ejercicio de la ciudadanía, donde se discuten las cuestiones que interesan al Estado, al bien común.

Hoy, producto del desarrollo de las tecnologías, de los cambios de los modos y estilos de vida, los procesos de socialización tienden a ocupar el espacio privado como lugar privilegiado de lo cotidiano. Esto ha trastocado la distinción natural entre lo público y lo privado.

Bajo este diagnóstico, aparecen los públicos (las audiencias) desde ese espacio privado. Los medios de comunicación han creado esta distinción: primera vez en el desarrollo de la humanidad que lo público no es robado de su lugar natural y el ser humano actual puede ejecutarlo (esa dimensión) cómodamente instalado en su sillón o su cama...frente a la tele o escuchando la radio. La privacidad moderna “se da como un hecho y se asocia fundamentalmente con la vida doméstica, la familia, los afectos, la intimidad” (Bejar 1988).

Por ello, por ejemplo, la participación supone un gran esfuerzo, la voluntad personal, hasta militante, un ejercicio sentido como impuesto.

Resumiendo

La relación mundo privado y mundo público se ha ido transformando. Los medios han transformado el carácter de esta relación, no tanto invirtiendo el sentido – como opinan los posmodernos – sino “sometiéndolos a un proceso de circulación y resignificación, donde una situación puede al mismo tiempo ser pública y privada, oculta o visible, en algunos momentos de interés colectivo y en otro sólo íntimo”.

Un buen ejemplo es la participación de la gente en los talk shows, en el “Chacotero Sentimental” y su renovado “Club del Cangreso”.

Nuestra cotidianidad está llena de eso....y cuando pensamos en participación y particularmente en como producir comunicación para que se consuma con sentidos para la participación, para una visión crítica, democrática, la complejidad no es menor. N es sólo problema de que los medios sean naturalmente perversos, fuente de dominación y alienación....o que la gente sea “apática”, es más que eso al parecer. Al parecer, las pautas y comportamiento de los seres humanos, sus consumos (simbólicos y reales) ha ido generando transformaciones, donde se trastocan nociones, entre otras, como lo venimos diciendo, las de la participación social, es decir, “procesos de intervención de individuos y grupos en cuanto sujetos y actores en las decisiones y acciones que los afectan a ellos y a su entorno”, como ser, diríamos, la dimensión de las conversaciones públicas, de temas de interés de todos.

[1] Winocur, Rosalía. “Ciudadanos mediáticos. La construcción de lo público en la radio”. Gedisa. Barcelona. 2002.